el fantasma

Durante las Jornadas Culturales de Nación Apache, hubo una frase de Ricardo Rouvier que resultó ser llave para observar con especial atención la ideologización del campo mediático: “con el videograph la noticia anula toda posibilidad de pensamiento”.

Twitter es una herramienta de intercambio discursivo que brinda al lector el acceso gratuito a distintos campos de expresión; tantos, como actividades humanas o inquietudes existan, en dosis de no más de 140 caracteres por cada intervención. El resultado puede ser asombroso o de una pobreza ilegible. Dicha brevedad pone en evidencia ineptitudes en la redacción como ingenios del retruécano, siendo lo más evidente y generalizado, una revaloración de la oralidad, el graffiti y la consigna, con sus derivaciones y combinaciones ingeniosas. Raro efecto que, por ejemplo, denota la entonación que corresponde a cada sujeto. Esa transmisión es evidente en los que difunden su tono a través de los multimedios. Chávez ya es una marca del campechanismo populista en cómo administra soluciones y tareas a ministros y funcionarios; también posee una cualidad: es un máquina de emitir mensajes políticos, y en ese sentido tiene un megáfono que lo pone por delante de una masa imaginaria a la que da entidad por fuera de toda existencia en lo real. En esto Twitter marca el primer riesgo de la conjugación exhibicionista: el emisor imagina al destinatario, cuestión que con un poco de lectura atenta lo pone al borde del ridículo. Si tomamos la línea de Einstein, imaginar un experimento con el twitter de Hitler desde el día a día de la caída del régimen nazi supone una especie de confesionario lastimoso, de una estrechez mental patética.

Y sin embargo, el humano va al circo web tentado a que su discurso fluya como una pulsión social incontrolable, o trasposición de la “máquina de pensar en sí” que da justificación a las acciones. En el pequeño universo famélico de la difusión, los notables (sin importar su ámbito, reitero, del deporte a la política, del arte a la chismografía irrelevante, y así…) ocupan una situación de privilegio: ellos son leídos por los medios que replican al infinito, subrayan e interpretan. Vale decir: Twitter, al ser intermediado, reproduce a escala el árbol zoológico de cierto poder efímero de trascendencia. Pero, ¿qué ocurre cuando el replicado también agrega una posición de poder tras su discurso? Me refiero a otro tipo de puesta en escena, a cierta invasión de su privacidad en lo privado del lector. Hay un caso interesante, mucho más que el del ministro de relaciones exteriores (que en su panacea de uso furibundo de la herramienta se lo ha bautizado como Twitterman), se trata del Jefe de Gabinete de Ministros: Aníbal Fernández.

La noción que parece asistir es la siguiente: la circulación temática en política se ha convertido en una imposición de agendas variables, en tanto el emisor con poder planta el debate por encima de toda pauta mediática. Es que al hacerse eco, los medios entran en la vorágine del subrayado y de la puesta en escena. En eso hay algo de efecto coral, de tambor selvático comunicando las nuevas de una tribu a otra. Pues algo va de boca en boca, algo más que un mensaje. Y el fenómeno ya es manifestación viral tanto como de la curiosidad o morbo: saber quién es, qué es, cómo funciona ese otro “con poder”. Del momento en que Twitter da por sentado que a cada texto corresponde un emisor, la unicidad del discurso entre otros tantos también implanta varios supuestos: es posible discutir, disentir, compartir ideas. También insultar, ironizar y hasta recurrir a las mayúsculas, símbolos tipográficos que advierten sobre un tono superlativo, ya grito o furia desatada. Fernández tiene una herramienta para abstenerse de la invasión opositora anónima y artera, y es por eso que bloquea usuarios, vale decir, avisa que por más que escriban no los leerá. Con el golpe y la caricia, el ministro de ministros marca una regla tácita de coparticipación de lo escrito: admito fieles e inteligentes, si opositores, que sean relevantes; pues con un pordiosero sin poder el verdadero poder nada intercambia.

La tribuna de doctrina es un espacio vacío e introspectivo de la política argentina. Por caso, el último escenario elevado por encima de la multitud es el abandonado balcón de la casa de gobierno: la convocatoria a una masa imaginaria remite a su último uso catártico y que tuvo como testigo un segundo helicóptero abandonando el techo. La forma de comunicación ha cambiado, y el tono del discurso soberano (la voz de mando) viaja de un punto a otro, como los breves textos que marcan rumbo, sin probarse en la espontaneidad popular. Twitter, en la acción política del ministro, tiene aires de Asamblea Permanente, de debate crítico constante respecto al interés común de la Nación; pero en lo fáctico, en la lectura de su constante emisión, representa un estado recurrente del género televisivo serial en torno a lo justo y que llega como tradición del imperio: el Juicio Oral. Y en los juicios orales la rapidez mental de los representantes de las partes juegan un rol dinámico, competitivo, para obtener un fallo del jurado (hombres comunes puestos a juzgar, obligados por su rol de ciudadanos) más allá de la verdad en toda causa judiciable.

La impresión de máquina textual justiciera que Twitter adquiere en la discursividad del ministro, excede su voluntad tanto como el supuesto “estilo” que ha logrado, plagado de ocurrencias, humor rancio, tribunero, barrial, ácido, al punto que en ciertos momentos parece compartir una charla en un velorio, circunstancia incómoda donde el humano muestra el ingenio para escapar a la angustia por el recordatorio de un ceremonial ineludible (por sus raptos en el uso del lenguaje callejero, el ministro también es “intervenido” más allá de su impermeable tesitura, y le han devuelto el ingenioso mote futbolero como Ánimal F, sin él haber pisado alfombra de reina alguna). Tal vez, todo el conjunto expuesto, hace lugar a la simple reflexión de que el poder es tan efímero como peligroso, y dicha pesadumbre resulta invasiva y hasta honesta en el límite de 140 caracteres. Pero más allá del sujeto, de la voz puesta en juego, escribir breve desde el poder y resonar autónomo, es ser cantante en un tono por encima del rumor. Destacado, el mensaje adquiere la forma de videograph: hace de la substancia “realidad” –gravitando como imagen fuera de campo–, una interpretación que es lápida y a la vez cancela toda lectura otra. Gesto y digesto en una misma cifra.

Con las jergas mediáticas, invasivas del discurrir del sujeto votante (único que importa), tenemos la confrontación en un campo de Marte desertizado de voluntades puras. Sin ser titánico, el tablado de Twitter muestra una faz interesante de la intervención política acaballada en la tecnología: los comunes y el poder comparten la caja de resonancia temporal. Crudo, en tiempo real, en continuidad con la vida de cada persona, el discurso del poder es legible como si de dar vuelta una página se tratara. Material e inmaterial, lo escrito se rescata, ya no como canario que pregunta por qué estás haciendo, sino como la sombra de un ave de rapiña que marca un territorio donde el por qué resulta insuficiente. Y esto también es ilusión, ceremonial, fanfarria: a distancia prudente, ¿de qué se escribe? En una red conformada con sujetos estáticos tras una pantalla que los tiene cautivos, ¿la escritura permite alguna acción real por fuera del significado? ¿Alguien inventó la palabra bomba capaz de atentar contra el orden de las cosas? Entonces llega la trascendencia de una acción sencilla del poder lector: shut down.